La década perdida de General Motors, Ver no es lo mismo que entender.

Para 1980 los "capos " de General Motors pasaron por varias etapas de restructuración entre los cuales podemos contar:
primero fue la automatización ( robots por todos lados), despues fue la reorganización empresarial, que agravo las cosas. Despues fue la diversificación hacia otras actividades no relacionadas con los automorores ( compra de EDS - electronic data system - y la compra de Hughes aircraft). Incursiono en un programa llamado National Car Rental - alquiler de coches -, que le costo 700 millones de dolares , el pequeño error.
Ël por entonces presidente durante la década del 80, Roger Smith, cobraba 1 millón de dólares anuales, como pensión por haber gerenciado re-mal la empresa.
No es nuevo que los directivos tengan una politica conocidad como "golden parachutes" paracaidas de oro, que te salva la vida, aún a pesar de cualquier macana que se manden en la gestión.
Si alguno quiere conocer mas de esa época puede alquilar la película de Michael Moore, Roger and Me, que lo hizo conocido como documentalista crítico.
Eso sí, ningun gerente, presidente y demas componentes directivos fue despedido.
Veamos con detalle algunos de estos "errorcitos"
.1.- Roger Smith creía que la automatización era el modo de alcanzar mas calidad y productividad, no las personas y su desarrollo.
Por eso había que invertiren robots ( que no cobraban sueldos y que no hacían huelgas!!!!).
Se encaro entonces la construcción de una fábrica modelo, llamada Hamtramck, para fabricar el producto estrella " los cadillacs".
Ahi había 260 robots, que eran una fuente de problemas y había mas gente arreglandolos a ellos y a los errores que cometían que gente trabajando.Vehículos guiados que transportaban piezas y que tardaban meses en cambiar de configuración, si uno quería hacer un cambio de planes en la fabricación.
Había un presidente dentro de GM que se llamaba Lloyds Reuss, al cual se lo conocía porque a sus ordenes les decian LSD ( lloyd say do it - lloyds diceque lo haga).
Russ era como un pato criollo, había visitado a Toyota y quería armar una ciudad como Koromo ( al que los japoneses marketineros al fin, rebautizaron como Toyota city) en el cual se construía el Buick.
En 1985 se armo la famosa ciudad para construir el modelo Le Sabre, que mereció el un lugar entre los peores vehículosdel mercado durante años por que tenían problemas de pintura, montaje, acabado irregular y ventanillas que no andaban.
La gente de ciudad Buick no entendian como funcionaba el just in time y los proveedores, menos aún.
Ver no es lo mismo que entender!!!
2.- la reorganizacíón famosa tuvo el siguiente origen:
GM tenía un grupo llamado GMAD ( general motors assembly division) que concentraba todos los ensambles, excepto las plantas históricas de Buick en Flint,Oldmosvile en Lansig y Pontiac en Pontiac.
Otro grupo era el de Fisher Body Division, que era la responsable de chasis y carrocerias ( donde se hacian los estampados y sus matrices).
Sin embargo, segun el análisis de Harbour y otros consultores, tenía la ventaja que los diseños se pensaban para usar los mismos utilajes e instrumentospara soldar, iguales matrices y punzones para puertas, paneles laterales, techos, teniendo menores costos de desarrollo y mantenimiento. Lo cual no es moco de pavo, sobre todo por los tiempos que implica el desarrollo y lo costoso que significa errarle en algo y tener que reprocesar.
Asi los procesos de ensamble tenían pautas en común, independientemente de la planta donde se hiciera el montaje.
Entonces llegaron los genios y decidieron que los problemas no eran que a GM le tomara entre 35 y 45 horas hombre ensamblar un coche, contra 15 de Toyota.
En 1984 hacer grupos mas chicos estaban de moda y se decidió armar dos grupos.
a) CPC ( chevrolet, pontiac, canada)
b) BOC ( buick, oldsmobile, cadillac)
Y entonces vino la debacle, se paso de tener un centro de ensamble y uno de chassis y carroceria , a tener 6!!!!p orque cada línea dentro de CPC y BOC, tenían .
su propio diseño de carrocerias,
su propio sistema de soldar,
su propio sistema de pintarsu ,
propio proceso de ensamblado,
su propio grupo de diseño, construcción,armado de matrices. S
u propio proceso de estampado y
al final la supuestaflexibilidad, paso a ser su mayor debacle al llevar los costos a las nubes, por no tener nada en común!!!!!!
Al final de estos experimentos organizacionales llego a su máximo al lanzarse el auto mediano GM-10 para competir con los vehículos japoneses.
Esta jodita salió nada menos que 7000 millones de dolares de pérdida.
Para 1991, se había llegado a un 34% de market share ( a la baja) y se perdían 600 millones de dolares al mes!!!!
cualquier semjanza con la década actual, no es mera coincidencia.
Al momento GM tiene el 21% de market share, aun a pesar de haber mejorado en algunos parámetros de calidad y productividad.
Porque no todo es técnica.
Saber dirigir una empresa es IMPORTANTISIMO y la baja del market share, refleja mala dirección, no necesariamente mala producción.
General Motors y las otras automotrices ahora en problemas son el perfecto ejemplo en el cual los ingresos y los privilegios de sus directivos, no concuerdan con los resultados.